8 августа 2005 г.
----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА
----------------------------------------------------------------------------------------
В итоге соединения РПЦЗ(Л) с МП.
Каждый мог ознакомиться с программой объединения «двух частей Русской Церкви» уже с 1997 года.
В программном документе Архиепископа Марка «Сила Церкви в единении веры и любви» (Вестник Германской епархии, № 4, 1997 г.) и в записке «Архиерейскому Собору Русской Зарубежной Церкви 1998 г. от священнослужителей и старост Германской епархии» (Франкфурт, 18.04/ 01.05.1998 г.) даются главные указания к развитию процесса объединения.
Попутно Архиепископ Марк проводил практические работы на уровне Германских епархий «обеих Церквей». В заключительном документе 9-ти рабочих встреч участники заявили, что «те проблемы, которые еще стоят между нами и требуют своего разрешения, не составляют абсолютного препятствия к евхаристическому сближению».
Теперь, когда опубликованы документы комиссий по «объединению», в которых определяется предельная зависимость РПЦЗ(Л) от МП, как, например, поставление Зарубежной Церкви мvра от Московской Патриархии – что означает исчезновение РПЦЗ(Л) как Церкви - еще тлеется в сердцах вовлеченных в это дело искренних зарубежников надежда о том, что свободный зарубежный голос все же прозвучит на весеннем Всезарубежном Соборе 2006 г. и «не даст погибнуть, но в разум истины прийти».
Надежду на Собор настоятельно поддерживает и
епископ Гавриил, заявив в своем интервью Владимиру
Ойвину 29 июня 2005 г.:
«Пока еще рано говорить, что с принятием этих документов мы прямо идем к объединению. Все-таки эти документы сами по себе можно рассматривать скорее как какой-то проект будущих событий. Я должен подчеркнуть, это не только моя точка зрения, я полагаю, но и других архиереев нашей Церкви, что мы должны сперва придти к какому-то обоюдному согласию в решении всех проблем».
Такие слова свидетельствует о беспомощности епископата.
Что же касается компромисса, принятого комиссией РПЦЗ(Л) в вопросе сергианства, Еп. Гавриил дает еще менее убедительные заверения:
«В этих документах, я думаю, немало вещей, даже слов, которые могут кого-то соблазнить и навести на мысль, что мы сдали свои позиции и уже полностью приняли мнение МП. Это не так».
Что касается самого Всезарубежного Собора, главный сценарий для его проведения был опубликован в 1997 г. в вышеуказанном документе. В нем Вл. Марк предварительно заявляет, что Собор необходим, как определяющая инстанция по ряду основных вопросов церковной жизни:
«... необходим Всезарубежный Собор для того, чтобы мы как Русская Церковь за границей могли, наконец, соборно определить позиции зарубежного клира и паствы по нынешним церковным проблемам».
Но, вслед за этим он указывает целенаправленность работы Собора:
«Всезарубежный Собор должен заняться вопросами нашего отношения к Московской Патриархии и дальнейшего развития этих отношений».
И предлагает Собору решить:
- «какая форма единения возможна или
желательна»
- «возможно ли евхаристическое общение при
полной автономии»
- «какая связь существует между евхаристическим
и административным единством».
Иными словами Собору был предоставлен выбор между едва понятными вариантами давно принятого решения о соединении.
Во втором документе: «Архиерейскому Собору Русской Зарубежной Церкви 1998 г.», предусматривалось, ввиду ограниченности времени на Соборе и большого количества вопросов, создание рабочих групп для разработки вопросов по темам. Разработанные таким образом вопросы в комиссиях препроводились на рассмотрение Собора.
Здесь, в широком списке различных вопросов церковной жизни, включались, как бы в порядке перечисления, ключевые вопросы для урегулирования главных препятствий к соединению, как-то:
«Отношение Церкви и государства,
«Русская Церковь и коммунистический режим,
«Русская Церковь и национал-социалистический
режим.
Все эти вопросы имели целью заглушить сергианскую сущность Московской Патриархии.
Интересно заметить, что в документе 1997 г. Архиепископ Марк предусматривал неизбежное сопротивление со стороны верующих: появятся «односторонние подходы, порождающие противоборство и крайности...». Противостоящих единению Вл. Марк рассматривает как противящихся самой Церкви. «На первом месте,-- пишет он,-- стоит догматическая чистота». – «Когда будет установлено, что между нами нет догматических расхождений, существующее временное разделение должно придти к концу», а сопротивляющиеся окажутся вне Церкви.
Возлагающим сегодня надежды на Всезарубежный Собор можно напомнить, что, по Уставу РПЦЗ, окончательное слово принадлежит Архиерейскому Собору, собирающемуся вслед за Всезарубежным Собором.
Некоторые верующие еще надеются, что найдется «хоть один» архиерей, который сможет противостоять соединению. Если проанализировать каждого архиерея РПЦЗ(Л), можно легко убедиться в том, что ни один из них не способен на какой-либо подвиг. Все они заглушили в себе способность к здравой реакции тем, что долгое время мирились со всякими неправдами: захват высшей церковной власти, посягательство на свободу Митрополита Виталия, клевету на возглавляемую им свободную Русскую Православную Церковь. Большинство священников РПЦЗ(Л) повязано материальным обеспечением в стране бездуховных ценностей и безрассудным послушанием своему священноначалию. Им внушили, что Митрополит Виталий возглавляет раскол, и эта дезинформация в какой-то мере всех устраивала.
В результате безнадежного состояния священнослужителей, миряне принялись спасать Зарубежную Церковь. Ведущими оказались профессора, писатели, общественные деятели. Однако, в этом благородном начинании не только отсутствует каноническая перспектива, но и четкая идеология. В оппозиции есть и такие, которые признают МП как подлинную Русскую Церковь, только не допускают административной зависимости от нее.
Тем не менее, страницы газет заполняются «криками души» о русской зарубежной трагедии. Справедливые переживания и негодования переливаются зачастую с неуклюжей попыткой на выход из положения.
В газете «Наша Страна» от 23 июля 2005 г. опубликована статья «епископа» Дионисия Алферова, под заглавием «Только консолидация в единый фронт всех противников "нового курса" может обеспечить будущее церкви». Автор предлагает самый нецерковный подход к врачеванию церковного нестроения, возлагая надежды на «диалог между всеми верными идеалам РПЦЗ». Такие методы применяются лидерами политических партий. В Церкви все происходит благословением свыше: от Господа и Святого Духа на апостолов, от апостолов на епископов и т.д. Поэтому и Митрополит Филарет и Митрополит Виталий возражали на моду диалога говоря: диалога в Церкви не может быть, а есть только монолог.
В том же номере «Нашей Страны» г. Бондаренко предлагает воссоздать независимый от Лавра епископат. Хотя такой епископат был создан уже в ноябре 2001 г.: под омофором Митрополита Виталия был возрожден независимый епископат исконной Русской Православной Церкви Заграницей. Но автор заметки его решительно отвергает: «Но с этим шагом,-- пишет он,-- нужно быть очень осторожным, чтобы не повторить ошибку Митрополита Виталия и хиротонисать экстремистов. Ибо они, как только получат архиерейский сан, потащат своих пасомых на экстремистский курс, более подходящий для некоторых греческих старостильных группировок, чем для Русской Православной Зарубежной Церкви».
Таким образом создается и распространяется мнение абсолютно противоречащее действительности. Потому, именно, Зарубежная Церковь под омофором Митрополита Виталия и есть подлинная Русская Православная Церковь, без примеси чуждых Ей современных греческих крайностей, что Она рассталась с группой бывшего протопресвитера Виктора Мелехова, который тянул Ее в сектантство греческого типа. По той же причине пришлось Ей расстаться с плеядой русских священников, как оо. А. Павпертов, В. Пахомов и А. Посохов, требовавших от Митрополита Виталия «исповедание веры» того же рода, что и о. Виктор Мелехов.
Нужно отметить, что распространение такого рода ложной информации особо на руку Московской Патриархии и несомненно ею вдохновляется.
Многочисленны были попытки разрушить возродившуюся Зарубежную Церковь: похитить Митрополита, оклеветать Синод, обессилить секретаря и т.д. В этой области отличился и «епископ» Дионисий пытавшийся указать Вл. Варнаве о необходимости конкретно направленной лжи: « Поскольку в своё время Влад. Варнава позволил прот. В. Жукову использовать своё имя против рос. архиереев, то он должен объявить о подложности (или незаконности) всех бумаг за его подписью против них...» (Из письма к о. А. Трепачко от 11/24 июля 2003 г.)
Сейчас, в усиленной письменной деятельности «протодьякона» Германа Иванова Тринадцатого и «епископа» Дионисия Алферова проводится по случаю кончины Архиепископа Лазаря (Журбенко) (Царствия ему небесного) широкая церковная дезинформация касательно лазаревского движения.
Молва об архиепископе-исповеднике Лазаре охватила страницы и «Нашей Страны». Следовало бы столь важному русскому национальному органу быть в этом вопросе более осмотрительным. В России мнение о почившем отнюдь не однозначно. Значительная часть катакомбников считает его ставленником служб, выдвинутым на тайную хиротонию в Москве в 1982 г. взамен всеми почитаемого о. Михаила Рождественского, встретившего в последний момент препятствие к передвижению.
На Архиерейском Соборе мая 1993 г. была получена из Одессы телеграмма следующего содержания: «Просим расследовать и пресечь разрушительную деятельность Архиепископа Лазаря Журбенко, дискредитирующего Российскую Православную Церковь сознательно интригами и ложью, учинившего раскол в Одессе, нарушающего устав, изгоняющего прихожан преданных идеям Русской Зарубежной Церкви, насаждающего лжекатакомбы, неподчиняющегося Синоду». Подписано: Костецкий, Корецкий, Киз и другие прихожане.
В РПЦЗ Архиепископ Лазарь был известен как виновник неоднократных расколов с 1993 г., постоянно стремясь к отделению от РПЦЗ со всеми ее приходами в России. Результаты такого действия были бы убийственны для РПЦЗ: лишившись своего попечения о приходах в России, что оставалось бы от «Русской» Православной Церкви Заграницей ?!
Кому это нужно было пусть задумаются беспристрастные читатели.
Итак, почти все сегодняшние выступления на тему о лавровском предательстве РПЦЗ происходят по крайней мере с пятилетним опозданием. Уже на Архиерейском Соборе октября 2000 г. программа соединения с Московской Патриархией, как подлинной Русской Церковью, была ясно выражена его устроителями, и для этой цели была создана соответствующая комиссия.
Люди, не следившие за развитием угрожающих событий или спокойно доверявшие своему духовенству, охвачены сейчас чувством неминуемой катастрофы. Но, если они ограничатся «криком души» или остановятся на риторике типа «епископа» Дионисия, они потеряют драгоценное время и свои духовные силы.
Для правильного разрешения церковных вопросов либо есть правильный епископат, либо его нет и не может быть. Никаких частных решений в этом деле нет.
Русская Православная Церковь Заграницей, под омофором Митрополита Виталия, есть уцелевшая и возродившаяся Русская Зарубежная Церковь. Она «Зарубежная» в том, что имеет свое управление заграницей, она же «Русская» в том, что она законная преемница исторической Русской Православной Церкви, несущая в безбожном мире духовную ответственность за русский народ.
7 августа 2005 г.
Прот. Вениамин Жуков
----------------------------