Получено 19 июля 2002 г.

Оглавление

----------------------------------------------------------------------------------------
При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА
----------------------------------------------------------------------------------------

Очередной "кирпичик" в здание "желанного сближения"

Предисловие редакции. В то время как паства РПЦЗ спит летаргическим сном, тёмные силы, увлекающие её в безблагодатные лапы лже-церкви МП продолжают копать и копать. Последним (явным) вкладом в это дело явился семинар "Отношения Русской Православной Церкви и властей в России в 20-е и 30-е годы". Итоговый документ этого семинара, появившийся на официальном узле МП 19 июля 2002 г. и полностью приведенный ниже -- верх цинизма, лжи и попыток переписать историю. Для удобства читателя комментарии редакции узла "Мысли о России" приведены прямо в тексте этого документа курсивом в скобках после каждого комментируемого параграфа.

-----------------------------------------

ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ СЕМИНАРА "ОТНОШЕНИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЛАСТЕЙ В РОССИИ В 20-Е - 30-Е ГОДЫ"

http://www.russian-orthodox-church.org.ru/nr207196.htm

(Также участвовал в вышеупомянутом семинаре.)

В ходе семинара, среди прочих, были высказаны следующие соображения:

1. Термин “сергианство” используется в ходе полемики представителей Зарубежной Церкви с Московским Патриархатом и выражает негативное отношение к деятельности митрополита Сергия (впоследствии Патриарха Московского и всея Руси), в частности, к изданию “Послания заместителя Патриаршего Местоблюстителя и временного Патриаршего Синода” 1927 года. Можно предположить, что слово “сергианство" является производным от термина “сергиане”, который обозначал сторонников митрополита Сергия, подобно тому, как термины “григориане”, “иосифляне” и т. п. — являлись обозначением сторонников других иерархов в период церковных расколов 1920-30-х годов. Использование термина “сергианство” в дискуссии нежелательно, так как он не является нейтральным, сам по себе выражает определенную позицию.

 
(В первом же пункте -- откровенная ложь, попытка замаскировать суть дела. Термин "сергианство" относится ко всей той сумме лжи, лицемерия и предательства, которая выросла на базе "сергианской" декларации 1927 г., а не только к изданию этой декларации. Он включает прямое сотрудничество "архиереев" МП в качестве сексотов -- начиная с теперешнего "патриарха Алексия II" под кличкой "Дроздов" -- с КГБ; фактическое основание МП Сталиным в 1943 под непосредственным начальством сотрудника НКВД Карпова; и пр. Даже написание данного итогового документа можно отнести к продолжающемуся проявлению всё того же "сергианства".

2. Тщательный анализ публичных выступлений митрополита Сергия, а также доступных ныне материалов, отражающих его переговоры с представителями власти, показывает, что Заместитель Патриаршего Местоблюстителя в своих усилиях по нормализации церковной жизни был озабочен благом Церкви и делал все возможное в конкретных исторических обстоятельствах, чтобы прийти к соглашению о легализации Высшего Церковного управления, не изменяя вероучительным и каноническим принципам. Он был предельно осторожен в выборе выражений и в период заключения вел себя как исповедник, защищая церковные интересы.

 
(Думается, что бессмысленно копаться в высказываниях м. Сергия и пытаться найти в них некие нарушения канонов или иных формальных правил. Нет, "м. Сергий подменил не какой-нибудь отдельный догмат еретической ложью: он подменил саму Церковь: вот почему за деревьями его обманчивых слов не видят леса его церковной неправды", см. http://www.zaistinu.ru/skrest/sk/79_apologia.shtml#eres.

3. Установка на нормализацию отношений с властями не может быть истолкована как предательство церковных интересов. Она была принята еще святым Патриархом Тихоном, а также нашла свое выражение в так называемом “Послании соловецких епископов”, написанном в 1926 году, то есть за год до опубликования “Послания Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и временного Патриаршего Синода”. Суть изменений в позиции Священноначалия заключалась в том, что, не признав поначалу законности новой власти, установившейся после переворота октября 1917 года, впоследствии, с упрочением этой власти, Церковь была вынуждена признать ее в качестве государственной и установить с ней двусторонние отношения. Эта позиция не является предосудительной; исторически Церковь неоднократно оказывалась в ситуации, когда она вынуждена была взаимодействовать с неправославными правителями (например, в Золотоордынский период или в мусульманской Османской империи).

 
(Здесь опять типичное сергианско-эмпешное искажение и передёргивание. В "Золотоордынский период", например, татары не делали никаких попыток использовать Церковь и её иерархов в качестве сексотов, не ставили над Церковью никаких карповых и не требовали никакой лояльности. К Православной Церкви они относились с уважением и не пытались ей ничего диктовать. И о какой "нормализации отношений" может идти речь с властью, основанной на отрицании Бога? Ведь именно на этом основано "учение" Карла Маркса, на утверждении, что мир произошёл из хаоса, а человек -- в результате некоего эволюционного "скачка".

4. Одними из главных объектов критики действий митрополита Сергия как заместителя Патриаршего Местоблюстителя являются перемещения архиереев и наложения прещений на клириков. Перемещение правящего епископа может считаться вынужденной мерой, совершенной по икономии и во благо Церкви в том случае, если имело место запрещение властей на его пребывание в кафедральном городе. Такая практика являлась обычной в дореволюционный Синодальный период. Прещения, наложенные митрополитом Сергием, не носили характера церковно-судебных приговоров, а являлись предсудебными решениями, действующими в соответствии с канонами до производства суда, что и было подтверждено последующей канонизацией некоторых из подвергнутых прещениям (в том числе некоторых из так называемых “непоминающих”).

 
(Здесь опять -- нет смысла говорить о законности или незаконности отдельных ДЕЙСТВИЙ м. Сергия в свете уничтожения им всего церковного здания как Тела Христова.)

5. Осуществляя управление Церковью, митрополит Сергий и Временный Патриарший Синод при нем предполагали возможность созыва Собора на легальных основаниях. То, что власти приняли в 1929 году дискриминационное для Церкви законодательство о культах и продолжали политику уничтожения Церкви и репрессий в отношении священнослужителей и мирян, которая делала практически невозможным созыв Собора, не может быть вменено в вину митрополиту Сергию и его сотрудникам.

 
(Опять повторим -- все попытки как-то оправдывать отдельные действия м. Сергия неуместны в свете его общей незаконности, отказа от следования православным заветам.)

6. Рассматривая сложную как внутреннюю, так и внешнюю церковную ситуацию 1920-30-х годов (репрессии и закрытие храмов, разделения и расколы, поиск путей организации церковной жизни в новых исторических условиях и т.д.), следует помнить, что, согласно православному пониманию, Церковь — это не только иерархия и административная структура, но и весь народ Божий. Даже по официальной переписи 1937 года более половины населения заявило о себе как о верующих. Преемственность Церкви в советскую эпоху по отношению к Церкви дореволюционной не может быть сведена к вопросам сугубо канонического порядка. Частичное восстановление церковной жизни в военный и послевоенный периоды (открытие приходов, монастырей, духовных школ и т.д.) было бы невозможно без сохранения веры в православном народе и обращения к вере новых поколений, в чем следует усматривать прежде всего действие Промысла Божия о Церкви в России.

 
(Тут совсем непонятно -- неужели авторы этих слов считают, что "вера в православном народе" сохранилась благодаря подчинению Церкви советской власти? Единственно, чего добился м. Сергий объявлением лояльности к безбожной власти -- ускорения уничтожения духовенства и того самого "православного народа", так как его декларация развязала руки чекистам, фактически авансом благословив их любые действия.)

7. Разрыв общения между Московским Патриархатом и частью Русской Церкви, находившейся за границей, произошел в период политического противостояния большевистского режима в России и иных государств, на территории которых нашли убежище миллионы русских православных людей. Политически окрашенными были и решения зарубежных церковных соборов 1920-х годов. Во всех испытаниях, которые выпали на долю Русской Церкви в минувшем столетии, присутствует политический фактор, который следует учитывать при церковно-историческом анализе.

 
(О каких политических факторах идёт речь по отношению к РПЦЗ? Во всех странах своего рассеяния РПЦЗ всегда стояла в стороне от любой политической деятельности и не играла никакой роли в политике этих стран. Мало того, учитывая малочисленность её членов по отношению к местному населению, удельный вес её в политической жизни стран их проживания был близким к нулевому.)

8. Отделение части Русской Церкви заграницей и ее самоорганизация связаны с кардинальным различием условий жизни Церкви в Советской России и в эмиграции. В экстраординарной ситуации гонений на Церковь в России канонические проблемы не могли быть разрешены вполне удовлетворительным образом. Помимо рассмотрения церковных разделений как в России, так и за рубежом, предполагающего их оценку с точки зрения соответствия или несоответствия деяний иерархов и соборов букве канонов (акривия), следует рассмотреть ту же ситуацию с точки зрения возможного их осмысления в духе икономии.

 
(Согласимся -- различия условий жизни Церкви в эмиграции действительно кардинальным образом отличались от условий жизни в СССР. Мимоходом зададим вопрос -- с каких пор СССР стал называться "Советской Россией"? Разве только в воображении авторов данного "Итогового документа". Итак, условия жизни в СССР сводились к полному подчинению МП соответствующему отделению КГБ. В эмиграции же РПЦЗ НИГДЕ не подчинялась никаким светским властям.

9. В целом канонический аспект церковных разделений в недавнем прошлом и настоящем и проблемы, которые он выявляет, указывают на настоятельную потребность кодификации норм церковного права. В противном случае сохраняется возможность канонического обоснования прямо противоположных действий. Различные пласты канонического предания — древний, византийский, эпохи Российской империи, послереволюционного периода — должны быть осмыслены с богословской, экклезиологической, точки зрения, чтобы исключить возможность двусмысленных решений.

 
(При чём здесь разговоры о неких "канонических аспектах"? Разве что для очередной попытки замазать суть проблемы -- подчинение МП и сотрудничество с безбожной властью.)

10. Обвинения в коллаборационизме с антирелигиозной властью, выдвигаемые в адрес митрополита Сергия представителями Зарубежной Церкви, могут быть некоторым образом “уравновешены”, если вспомнить факты сотрудничества находившихся в эмиграции иерархов с нацистским режимом, со спецслужбами различных государств и т.п. Однако в целях развития плодотворного диалога Русской Православной Церкви с теми представителями Зарубежной Церкви, которые ищут пути к воссоединению с Московским Патриархатом, не стоит акцентировать внимание на подобных фактах, дабы избежать тупиковой ситуации взаимных обвинений. Вместе с тем, нельзя и забывать об этих фактах, поскольку иначе вступает в действие двойной стандарт.

 
(Отметим как авторы данного документа "великодушно" предлагают "не акцентировать внимание на подобных фактах, дабы избежать тупиковой ситуации взаимных обвинений". Здесь, по-видимому, намёк на письмо Митрополита Анастасия Гитлеру, в котором тот благодарит его за помощь в строительстве храма в Берлине и высказывает надежду на то, что Гитлер освободит Россию от коммунизма. Но что странного в том, что Митрополит Анастасий поблагодарил главу правительства, сделавшего возможным строительство храма? Вполне нормальная реакция нормального человека. Высказывая надежду на то, что Гитлер принесёт освобождение русскому народу, Митрополит Анастасий просто-напросто отразил бытующее тогда мнение среди русских эмигрантов, что Германия является единственной реальной силой способной на это. Мало того, многие русские эмигранты верили в заявления Гитлера о том, что он хочет уничтожить коммунизм, а не русский народ. Вспомним, что даже высшее командование немецкой армии в 1941 г. верило в искренность немецкой пропаганды в этом смысле и откровенно принимало советских перебежчиков в ряды немецкой армии. В то же время, как только выяснились истинные намерения Гитлера в "восточных областях", РПЦЗ наотрез отказалась оказывать любую помощь немцам. Только после появления генерала А. Власова, добившегося от немцев признания его комитета как суверенного органа будущей России, РПЦЗ стало активно поддерживать "власовское движение".)

11. Обсуждая возможности и формы воссоединения двух частей Русской Церкви, следует учитывать, что современная ситуация в корне отличается от ситуации 1920-1930-х годов. В настоящее время, в отличие от 1920-1930-х годов, Русская Православная Церковь живет в условиях свободы. Московский Патриархат является крупнейшей Поместной Православной Церковью, жизнь которой строится на основании канонического Предания и соборно принятых установлений, признанных всей Полнотой церковной. Предстоятель Русской Церкви свободно избран Поместным Собором и пребывает в общении со всеми Предстоятелями Поместных Православных Церквей. В своей внутренней жизни и церковно-общественной деятельности Русская Православная Церковь не испытывает внешних стеснений со стороны государства, от которого она юридически отделена, согласно Конституции Российской Федерации. В свою очередь, Русская Зарубежная Церковь является православной юрисдикцией, живущей обособленно от Вселенского Православия.

 
(Тот факт, что МП "живёт в условиях свободы", но продолжает своё апостасийное поведение, только лишний раз поистине обличает её. Например, если раньше участие в экуменизме -- этой ереси ересей ХХ века -- можно было объяснить тем, что нас, дескать заставили, теперь не срабатывает. Теперь сам "патриарх" всенародно заявляет о разумности и целесообразности такого участия. Сергианство -- в смысле всеобъемлющей лжи, пронизывающей всю структуру МП -- продолжает быть на вооружении МП. Ни один иерарх МП не рассказал о своём сексотстве -- а ведь в сексотах ходили все -- ни один не покаялся всенародно. Сам "патриарх", будучи документально уличён в сексотстве, не только ни в чём не сознался, но продолжает отмалчиваться.)

12. Необходимо также учитывать, что в самой Зарубежной Церкви не все клирики и миряне стремятся к диалогу с Церковью в России. Об этом с очевидностью свидетельствует недавний уход в раскол бывшего Первоиерарха митрополита Виталия с группой клириков и мирян.

 
(Не понимая цели данного заявления, редакция воздерживается от комментариев.)

13. Одним из серьезных препятствий для диалога с Зарубежной Церковью является сохранение ею юрисдикции над рядом церковных общин на канонической территории Русской Православной Церкви, которые в свое время отделились от Русской Православной Церкви. Сам факт наличия епископов и епархий Зарубежной Церкви в самой России противоречит традиционному убеждению ее представителей в том, что она является частью единой Русской Церкви, в силу исторических причин оказавшейся за пределами Родины. Данная озабоченность усугубляется тем, что большая часть общин, принятых в юрисдикцию Зарубежной Церкви, впоследствии отделилась и от нее, причем этот процесс в настоящее время усугубляется.

 
(Здесь выходит наружу стремление МП использовать теперешнюю предательскую политику лавровского епископата с целью уничтожения внутренней оппозиции. Интересно, что никакие секты в Российской Федерации не преследуются с таким ожесточением, как приходы РПЦЗ. Но это понятно -- секты, будучи чужеродными явлениями, не представляют опасности для бытия МП. Приходы РПЦЗ, с другой стороны, давая возможность православным присоединиться к истинной Церкви, представляют серьёзную угрозу безблагодатной структуре МП.)

14. Пребывая в надежде возможного в будущем воссоединения Зарубежной Церкви с Церковью в России, необходимо изучение вопроса о его организационных формах.

 
(От редакции. Оставляем без комментария.)

15. Вопрос о церковной политике митрополита Сергия, помимо прочих, имеет также и духовно-нравственное измерение. Для достижения взаимопонимания с теми представителями Зарубежной Церкви, которые стремятся к восстановлению общения с Русской Православной Церковью, необходимо с особым вниманием отнестись к их озабоченности сохранением верности церковному Преданию и, в частности, тем традиционным началам, на которых строится здание Православной Церкви. Их опасения, связанные с тем, что митрополит Сергий и его преемники на Московской Первосвятительской кафедре в чем-то погрешили против правды Христовой, не могут быть развеяны посредством чисто исторических или канонических аргументов. Речь идет о суде христианской совести, но этот суд призваны осуществлять все христиане — как “зарубежные”, так и “отечественные”. И здесь уместно вспомнить выражение: “Суд без милости — не оказавшему милости” (Иак. 2. 13). В конечном счете, суд христианской совести — это прежде всего суд над самим собой, следствием которого является снисхождение к вольным и невольным прегрешениям братьев по вере.

 
(Повторим ещё раз -- нет смысла говорить о "церковной политике митрополита Сергия". Когда вор совершает кражу, нет смысла разбираться в таких вопросах как, например, имел ли он право продавать краденые вещи. Зная, однако, что слова о "суде без милости", даже исходящие из такого лживого источника, могут найти отклик в отзывчивых сердцах, следует уточнить, что никто не говорит ни о каком суде. Речь идёт о ХРИСТИАНСКОМ ПОКАЯНИИ, а не о неких судах.)

16. Требуется провести тщательный анализ того комплекса представлений, который получил в устах полемистов наименование “сергианства”, осмыслить причины его возникновения, в том числе психологические и политические. В то же время необходимо со всей определенностью отвергнуть такой подход, когда в ходе диалога одна из сторон воспринимается как заведомо непогрешимая. Диалог может состояться и принести добрый плод только в том случае, если он будет вестись в духе взаимного доверия, снисхождения к другому, готовности как выявлять и признавать собственные ошибки, так и прощать ошибки других, покрывая несовершенства человеческих поступков любовью Христовой.

Для успешного ведения такого диалога считать целесообразным Синодальной Богословской комиссии в сотрудничестве с Отделом внешних церковных связей и взаимодействии с иными научными учреждениями Русской Православной Церкви, с привлечением иерархов, церковных дипломатов, богословов, историков, канонистов, продолжить углубленное изучение всего круга поднятых на семинаре вопросов — как в отношении опыта бытия Церкви в советской России, так и в отношении возможных путей и форм воссоединения зарубежных церковных общин с Церковью-Матерью.

(В заключение можно предположить, что следующим шагом на склоне этого скольжения РПЦЗ в эмпешную бездну станет, по всей вероятности, или очередной семинар наподобие прошлогоднего, или же ожидаемая поездка архиепископа Лавра, в октябре 2001 г. занявшего пост главы РПЦЗ, в гости к президенту РФ Путину. В этом последнем случае состоится окончательная договоренность "высоких сторон" и паства лавровской РПЦЗ будет благополучно "сдана" майору Дроздову.)

В начало

---------------------------------------