Приёмная узла "Мысли о России"
(на Интернете)

Оглавление всего диска

krest-g.gif (2901 bytes)

Оглавление учебника истори

Пишите нам!

При перепечатке, ссылка на http://www.russia-talk.com/ ОБЯЗАТЕЛЬНА

Оглавление рубрики

2 апреля 2013 г.

+ + +

Эволюционное датирование пород и окаменелостей –
ТЕОРИЯ и домыслы!

     Как эволюционисты датируют породы и окаменелости?
     Огромное количество окаменелостей (ископаемых останков) разбросано в различных осадочных пластах по всему миру. Эволюционисты сначала высидели в кабинетах последовательность появления на Земле различных организмов и растений, а потом – с потолка – распределили их по пластам, которым – всё с того же потолка – придали даты в миллионы лет (миллионы лет понадобились для прохождения медленных эволюционных процессов, от амёбы до человека, на которых была основана дарвиновская теория эволюции).
      В результате этих манипуляций появилась «геологическая шкала», см. рисунок ниже. На основании этой высосанной из пальца шкалы эволюционисты пытались – и пытаются – датировать окаменелости в зависимости от того в каких пластах те найдены, а затем – датировать породы на основании своих ТЕОРИЙ об окаменелостях!
     Хотя это звучит как «круговая логика» или парадокс, но это именно так!
      Сегодня вряд ли можно прочитать газету или прослушать новости без того, чтобы не «узнать» сколько миллионов лет тому назад происходили разные события в истории Земли. При этом миллионы эти преподносятся как неоспоримая, само собой разумеющаяся, истина.
      За 150 с лишним лет «эры Дарвина» – т.е. вторая половина XIX века, весь XX век и начало XXI века – эти миллионы лет настолько въелись в сознание человечества, что большинство людей даже не задумываются – откуда берутся эти миллионы лет и на каких основаниях эволюционисты безапелляционно датируют породы и события?
      Реальная, опирающаяся на факты, история человечества – около 4500 лет. Первая династия в Египте оставила нам летописи, которые датируются примерно 2200 г. до Р.Х. Моисей начал писать Библию около 1480 г. до Р.Х. Он писал о событиях, произошедших около 4000 лет до Р.Х.
      Тем не менее, эволюционисты утверждают, что они могут определять возраст той или иной породы или окаменелости во многие миллионы лет! Вся «стандартная геологическая колонка» состоит из 10 систем напластований – кембрийская, ордовикская, силурийская, девонская, каменноугольная, пермская, триасовая, юрская, меловая и третичная – где каждому пласту отпускаются взятые эволюционистами с потолка миллионы лет. На каком основании эволюционские мудрецы думают, что они могут определять возраст различных пород с такими древним датами? За исключением некоторых недавних извержений вулканической лавы, никто не присутствовал при образовании пород. Но вот эволюционист берёт в руки кусок породы из далёкого прошлого, и, хотя самому ему может быть около полувека, он уверенно изрекает, что породе 110 млрд. лет!

Физические характеристики не играют роли в датировании

     Итак, повторим, каким образом эволюционисты датируют породы?
     Во-первых, не по их внешнему виду, так как породы всех видов (известняки, сланцы, габбро и др.) могут быть найдены во всех эволюционных «возрастах». Не датируются породы и на основании их металлического или нефтяного содержания, так как любые виды минералов можно найти практически в любом «возрасте».
      Во-вторых, не по вертикальному расположению. Породы не датируются в зависимости от их высоты или глубины в слоях, или от расположения пород «в верхней части», или «внизу», или «в середине». Их вертикальное расположение и последовательность имеет мало отношения к датированию. Это и следовало ожидать, так как расположение слоёв не содержит ни малейшего намёка на единообразие в любой точке света.
      В-третьих, не по месту расположения. Т.е. не по породам, находящимися рядом. Породы, расположенные над ними в одном случае, могут быть породами, расположенными под ними, в другом. «Древние породы» могут залегать выше так называемых «молодых пород». Породы не датируются ни по их структуре, ни по разрывам, ни по разломам, ни по складкам. Всё это не имеет никакого отношения к датированию, которое эволюционисты применяют к породам. Эволюционистские учебники, журналы и музейные экспозиции создают впечатление, что датирование слоёв базируется на их расположении, но это не так.
      «Хорошо установлен факт, что (физические/стратиграфические) характеристики горных пород и их границы часто и чрезвычайно непредсказуемо преступают геологические временные периоды, даже в пределах весьма коротких расстояний». Дж. А. Джелецкий, «Палеонтология как основа практической геохронологии», бюллетень Американской ассоциации геологов-нефтяников, апрель 1956, с. 685. (J. A. Jeletzsky, “Paleontology, Basis of Practical Geochronology,” Bulletin of the American Association of Petroleum Geologists, April 1956, p. 685.
      В-четвёртых, не по радиоактивности. Методы эволюционного датирования были разработаны десятки лет прежде чем кто-нибудь слышал или думал о радиоактивном датировании. Кроме того, общеизвестно, что многие способы радиометрического датирования ненадёжны. Поэтому мы не смеем полагаться на уран и подобные минералы, как надёжные средства датирования.
     Итак, породы не датируются при помощи их физических характеристик. Как же они тогда датируются?

Эволюционное датирование – кабинетные теории

     Может быть породы датируются по содержащимся в них окаменелостям? Вы угадали, читатель, эволюционисты говорят, что породы датируются по окаменелостям! Ну, слава Тебе, Господи, наконец-то мы пришли к чему-то конкретному. Напластования настолько перемешаны, одни сверху, другие снизу, третьи поперёк... или полностью отсутствуют. Но, по крайней мере, мы можем датировать их по содержащихся в них окаменелостях?
      Но минутку! Ведь 99% окаменелостей невозможно использовать, так как мы можем найти окаменелости одних и тех же видов во многих пластах! И в каждом слое миллионы окаменелостей, представляющих сотни и даже тысячи различных видов растений и/или животных. В результате мы видим лабиринт смешанных или отсутствующих слоёв, каждый из которых включает ископаемые останки самых разнообразных древних растений и животных, которые мы, к тому же, можем найти и в других горных породах. В Кембрийской системе, например, обнаруживаются окаменелости всех типов животных, включая хордовых рыб. Однако ни одна предковая форма простейших животных, членистоногих, брахиопод, моллюсков, мшанок, кишечнополостных, губок, аннелид, иглокожих или хордовых животных в ней не встречается. Эти типы животных организмов отдельно обнаруживаются в летописи окаменелостей уже полностью сформированными, что лучше согласуется с концепцией творения («внезапного начала многих видов организмов»), чем с понятием о «происхождении от одного общего предка» (концепция эволюции).
      Тем не менее, среди всей этой неразберихи, эволюционисты втолковывают нам, что датирование по окаменелостям крайне важно. Для них это, конечно, верно, ибо без него эволюционисты не имели бы возможности пытаться теоретизировать о «более раннем возрасте» на земле и пр. Датирование по окаменелостям имеет решающее значение для всего эволюционистского теоретического карточного домика.
      Но если породы не могут быть датированы ни по их внешнему виду, ни по расположению, ни по высоте пласта, ни по большинству содержащихся в них окаменелостей, как всё-таки они датируются?

Парадом заведуют «руководящие окаменелости» (политбюро?)!

     Повторим эволюционистскую сказку – породы датируются по окаменелостям. Они датируются на основании того, что эволюционисты именуют «руководящими окаменелостями» – в каждом слое есть несколько окаменелостей, которые не наблюдаются столь же часто, как в других слоях. Под этим предлогом эти окаменелости используются для датирования данного слоя, а также и всех других окаменелостей в нём!
      Это может показаться смешным, но именно так это делается!
      Что же это за магические окаменелости, которые имеют право говорить о многомиллионных датах, когда жили не только они, но и от лица множества своих окаменелостей-соседей? Эти специальные «руководящие окаменелости», как правило, небольшие морские беспозвоночные животные, которые не смогли спастись во время Всемирного потопа, образовавшего те самые ОСАДОЧНЫЕ породы, в которых теперь копаются дарвинисты. Согласно эволюционским мудрецам присутствие «руководящих окаменелостей» в осадочной породе должно обеспечивать абсолютную уверенность, что данный слой многие миллионы лет «младше» или «старше», чем другие слои!
      Магическая сила такой «руководящей окаменелости» частенько утрачивается, когда «руководящую окаменелость» вдруг, к всеобщему конфузу эволюционских мудрецов, находят живой и невредимой в наши дни:
      «Большинство видов адиантум вымерли и поэтому служили "руководящими окаменелостями" их слоям, пока один внезапно не был найден живым»... «Самой молодой окаменелости латимерии около шестидесяти миллионов лет. С тех пор как одна латимерия была найдена у Мадагаскара, эволюционисты больше не именовали её “руководящей окаменелостью”, по которой все другие окаменелости в этом слое считались того же возраста». Майкл Питман, «Адам и эволюция», (1984), стр. 186, 198. (Michael Pitman, “Adam and Evolution”, (1984), pp. 186, 198.
      Следует добавить, что с латимерией, справа, эволюционисты крепко попали впросак, так как она была возведена не только в чин «руководящей окаменелости», но её ещё прочили в качестве ведущего кандидата в «недостающее звено» – из рыб в амфибии. Т.е., что именно какой-то рисковой латимерии сотни миллионов лет тому назад надоело быть рыбой и она вылезла на берег. Здесь ей так понравилось, что она так и осталась жить на суше, став родоначальником земноводных!
      Звучит неправдоподобно? Согласен, но именно так эволюционские мудрецы, на полном серьёзе, описывают происхождение земноводных!
      И ещё – после «открытия» латимерии в 1938 г. выяснилось, что туземцы на близлежащих островах годами употребляли латимерий в пищу в солёном и высушенном виде, именуя их «гомбесса»...
      Пришлось её разжаловать в «живые ископаемые» – по мере открытия других «вымерших» организмов, эволюционисты стали добавлять их в растущий список «живых ископаемых»!
      Особой любовью в качестве «руководящих окаменелостей» у эволюционистов пользуются трилобиты, окаменелость одного из которых показана ниже. В приведенной ссылке указывается, что трилобиты жили в период от 542 ло 250 миллионов лет(!) в кембрийский, ордовикский, силурийский, девонский, каменноугольный и пермский периоды. Но как можно определить такие древние даты просто путём изучения различных сортов трилобитов? Не честнее ли признать, что это невозможно?
      На самом же деле, в реальной жизни, в каждом слое можно найти полную неразбериху, тысячи различных растений и/или животных. Эволюционисты утверждают, что если хотя бы один определённый вид существ («руководящая окаменелость») находится в любой точке этого слоя, то всему слою автоматически присваивается определённое наименование, и больше: определённая миллионная дата, когда все существа в этом слое, предположительно, жили. Тем не менее, изучение данной «руководящей окаменелости» не даёт возможности сказать, что она жила именно предписываемые ей многие миллионы лет назад. Это всё часть чудесной теории, которая на самом деле не более, чем великий эволюционный фокус-покус. Сегодня (2013 год) многие учёные отрицают дарвиновскую теорию как несоответствующую действительности. Хотя эволюционисты, для пущей важности, и придумывают замысловатые названия «руководящим окаменелостям» и, при этом, обязательно на латыни – выглядит более внушительно. Как у Остапа Бендера – «общее руководство по комплексному методу».
      А как быть со смешанными «руководящими окаменелостями», находящимися вместе на разных уровнях! Это проблема, которую палеонтологи предпочитают не обсуждать «на людях».
      Из всего этого нам ничего не остаётся как заключить, что окаменелости датируются на основании непроверенной и необоснованной никакими фактами ТЕОРИИ! Но вот в чём загвоздка: как геологи-эволюционисты знают, какие даты приписывать «руководящим окаменелостям»? Ответ – тоже чисто ТЕОРЕТИЧЕСКИ! Т.е. дарвинисты сначала ТЕОРЕТИЗИРУЮТ, какие организмы появились первые, когда они появились на арене жизни (в их вымышленной гелогической шкале), а затем они датируют породы в соответствии со своей ТЕОРИЕЙ, а не в соответствии с широким набором окаменелостей в данном слое, присвоив дату на основе их ТЕОРИИ определённой «руководящей окаменелости»!

Эволюционное датирование – фантастика, а не наука

     Итак, в датировании пород и окаменелостей, как и во всей своей эволюционной «науке», эволюционисты применяют «круговую логику»:

  1. Сначала используют свою теорию пластов пород для датирования окаменелостей,
  2. а затем используют их теории окаменелостей для датирования пластов пород!

     Такую деятельность можно классифицировать как занимательную фантастику, но это, конечно, не может рассматриваться как наука. Как указывается в цитате ниже, окаменелости датировались на основании эволюционной теории, а не на основании изучения пород или окаменелостей:
      «Палеонтологи, изучающие позвоночных, делали ставку на “фазы эволюции” в качестве критерия для определения хронологии фауны. До установления физических дат эволюционный прогресс являлся лучшим способом для датирования слоёв, содержащих окаменелости». Дж. Ф. Эвернден, Д. Е. Сэйведж, Дж. Х. Кёрбс и Дж. Т. Джеймс, «K/А даты и хронология Северной Америки кайнозойских млекопитающих», Американский журнал науки, февраль 1964, с. 166. (J. F. Evernden, D. E. Savage, G. H. Curbs, and G. T. James, “K/A Dates and the Cenozoic Mammalian Chronology of North America,” American Journal of Science, February 1964, p. 166.

Почему астронавты не утонули в лунной пыли
несмотря на предсказания эволюционной «науки»?

     Бредовые сказки эволюционистов о много миллиардном возрасте Вселенной и Земли приводят к комичным ситуациям. Хотя большинство людей не знают об этом, одна из причин, почему так много денег было потрачено Америкой, чтобы послать ракету на Луну – посмотреть толщину слоя пыли на её поверхности. Эволюционисты (как, впрочем, и настоящие учёные) давно уже пришли к заключению, что Земля и Луна примерно того же возраста. Т.е., по «дедушке Дарвину», те же миллиарды лет. Если бы это было так, на Луне к настоящему времени образовался бы слой пыли в 20-60 миль! В 1950 году, например, Р. А. Литтлтон (R.A. Lyttleton), весьма уважаемый астроном, сказал следующее:
      «Лунная поверхность подвергается воздействию прямых солнечных лучей и сильного ультрафиолетового излучения, а также рентгеновских лучей [от солнца], что может разрушать поверхностные слои и превращать их в пыль со скоростью в несколько десятитысячных долей дюйма в год. Но даже это незначительное количество могло, в течение жизни Луны, сформировать слой в несколько миль глубиной». Р. А. Литтлтон, цитируемый Р. Уайсонгом в «Спор творения и эволюции», с. 175. R. A. Lyttleton, quoted in R. Wysong, “Creation-Evolution Controversy,” p. 175.
      В течение 5-10 миллиардов лет 3 или 4/10,000 дюйма в год образовали бы 20-60 миль [от 32 до 96,5 км) пыли. В связи с этим, НАСА опасалась отправлять людей на Луну. Ведь после посадки там астронавты были бы похоронены в пыли и быстро задохнулись! Итак, сначала на Луну НАСА отправила беспилотный аппарат, который сделал удивительное открытие, что на Луне нет даже и 20 футов [6 м] пыли! Но, несмотря на это открытие, Нил Армстронг (Neil Armstrong) был всерьёз обеспокоен проблемой пыли, по мере приближения даты полёта Аполлона-11 в марте 1970 г. Он боялся, что его «Луноход» (Lunar Lander) мог бы глубоко увязнуть в этой пыли, а он и его компаньон Эдвин Олдрин (Edwin Aldrin) погибнуть.
      Но поскольку Луна молодая, у них не оказалось никаких проблем. Пыли на её поверхности нашлось не более 2 или 3 дюймов [5,08 или 7,62 см]! Именно такое количество пыли и следовало ожидать, учитывая, что Луне всего лишь около 6-8,000 лет (в соответствии с библейским преданием).
      Расчёты д-ра Литтлтона были правильными; солнечная радиация действительно превращает каменистую поверхность Луны в пыль. Но то, что на Луне оказалось всего несколько дюймов пыли, просто-напросто говорит о том, что Луна (а, следовательно, и Земля) не может быть старше, чем несколько тысяч лет.
      Опасения американских астронавтов утонуть в лунной пыли в немалой мере базировались на многих прогнозах эволюционистов, в том числе известной книги Айзека Азимова «Азимовский путеводитель по науке» («Asimov's Guide to Science»). В частности, Азимов писал: «Пыль, которая образуется на Луне, должна просто лежать там и может быть десятки футов толщиной. ... Я могу себе представить следующую картину. Первый космический корабль [на Луну], выбирая хорошее место для посадки, медленно опускается, хвостом вниз и, опустившись, величественно исчезает в пыли».

П. Будзилович
2 апреля 2013 г.
Наяк, США

+ + +

В начало

--------------------------------------------

Rambler's Top100